Wanneer een werknemer die ziek is een bezoek ontvangt van een controlearts die door zijn werkgever is aangesteld, beperkt de vraag naar verantwoordelijkheid zich niet tot een confrontatie tussen twee partijen. Ten minste drie actoren zijn betrokken: de werkgever die de procedure opstart, de controlearts die een oordeel velt, en de medische dienst van de ziekteverzekering die in laatste instantie beslist.
Het decreet nr. 2024-692 van 5 juli 2024 heeft een langverwacht regelgevend kader vastgesteld, maar de anti-fraude wet die op 27 juni 2026 is aangenomen, herverdeelt de kaarten opnieuw.
Onafhankelijkheid van de controlearts: een garantie die de hele procedure voorwaardeert
Het eerste punt dat moet worden onderzocht, is niet de uitvoering van het tegenbezoek, maar de status van degene die het uitvoert. De controlearts die door de werkgever is aangesteld, moet onafhankelijk en zonder privéband met de werkgever zijn. Deze eis, die wordt herhaald in artikel L. 1226-1 van de Arbeidswet, is niet slechts een formaliteit: ze voorwaardeert de geldigheid van de controle.
Een werkgever die een arts kiest die aan het bedrijf is verbonden via een regulier prestatiecontract of via een familiale band, loopt het risico dat de hele procedure ongeldig wordt verklaard. De verantwoordelijkheid hier is dubbel. De werkgever is verantwoordelijk voor de keuze van de arts. De arts zelf loopt het risico van zijn deontologische verantwoordelijkheid als hij een opdracht accepteert waarbij zijn onpartijdigheid in het geding is.
Concreet, wanneer men zich afvraagt over de medische controle door een controlearts, ligt de eerste lijn van verantwoordelijkheid in deze initiële selectie. Een controle uitgevoerd door een partijdige arts beschermt noch de werkgever, noch de werknemer.
Decreet van juli 2024: wie beslist over de plaats, het moment en de gevolgen
Voor het decreet nr. 2024-692 vielen de regels voor het tegenbezoek voornamelijk onder de jurisprudentie. De tekst verduidelijkt nu verschillende punten die de verantwoordelijkheden duidelijker verdelen.
De controlearts kiest de modaliteiten
Het is de arts, en niet de werkgever, die beslist over de plaats en het moment van het tegenbezoek. Het bezoek kan plaatsvinden bij de woning van de werknemer of in de praktijk van de arts. Het kan op elk moment plaatsvinden tijdens de uren van verbod op uitgaan (9.00-11.00 en 14.00-16.00), of op de uren die door de werknemer zijn doorgegeven in geval van toegestane vrije uitgang.
Deze bepaling heeft een directe consequentie voor de verantwoordelijkheid: de werkgever kan de arts niet verplichten om op een bepaald tijdstip te komen of zich naar een door hemzelf gekozen plaats te begeven. Als de werkgever instructies aan de arts geeft over de uitvoering van het bezoek, verlaat hij zijn rol als opdrachtgever en brengt hij zijn eigen verantwoordelijkheid in gevaar.
Verplichting tot communicatie van de werknemer
De werknemer is verplicht om zijn werkgever te informeren over zijn rustplaats als deze verschilt van zijn woning. Het ontbreken van deze informatie kan de opschorting van de aanvullende vergoedingen rechtvaardigen. De verantwoordelijkheid van de werknemer is betrokken op een specifiek punt: zijn beschikbaarheid tijdens de voorziene tijdsblokken.
Als de werknemer afwezig is tijdens het tegenbezoek zonder legitieme reden, constateert de controlearts dit en stuurt zijn rapport naar de werkgever. De werkgever kan dan de betaling van de aanvulling op het salaris opschorten. Hij kan echter geen disciplinaire maatregel opleggen op basis van alleen deze afwezigheid.
Anti-fraude wet 2026: de verantwoordelijkheid van de kas nu traceerbaar
De anti-fraude wet die op 27 juni 2026 is aangenomen, introduceert een verandering die de verdeling van verantwoordelijkheden tussen de controlearts van de werkgever en de medische controle dienst van de CPAM wijzigt.
Tot nu toe, wanneer de controlearts die door de werkgever was aangesteld concludeerde dat de ziekteverlof niet (meer) gerechtvaardigd was, kon de ziekteverzekeringskas dit advies negeren zonder zich te hoeven verantwoorden. De kas moet nu schriftelijk haar beslissing motiveren als zij het advies van de controlearts niet volgt, en de werkgever hierover informeren.
Deze motiveringsplicht creëert een vorm van procedurele medeverantwoordelijkheid. De controlearts van de werkgever geeft een advies dat, op zichzelf, de door de Sociale Zekerheid uitgekeerde dagelijkse vergoedingen niet wijzigt. De kas blijft beslissingsbevoegd over de wettelijke uitkeringen. Maar zij wordt verantwoordelijk voor haar keuze, aangezien zij deze moet rechtvaardigen.
Voor de werkgever verandert deze traceerbaarheid de situatie. Als de kas het advies van de controlearts zonder voldoende motivatie afwijst, heeft de werkgever een middel van betwisting dat hij voorheen niet had.
Regionaal regime van Alsace-Moselle: een uitbreiding om in de gaten te houden
De anti-fraude wet 2026 breidt ook de mogelijkheid van een werkgeverscontrole uit naar het regionale regime van Alsace-Moselle, dat tot nu toe volgens eigen regels functioneerde. Deze uitbreiding gaat gepaard met een specifieke regeling die voor dit regime behouden blijft, wat betekent dat de verantwoordelijkheden van elke actor kunnen variëren afhankelijk van het gebied.
De beschikbare gegevens maken het nog niet mogelijk om de concrete impact van deze uitbreiding te meten, de eerste terugkoppelingen uit het veld worden in de komende maanden verwacht. Dit punt verdient aandacht, omdat het verschillen in behandeling tussen werknemers op basis van hun werkplek zou kunnen creëren.
Concreet verdelen van verantwoordelijkheden: wie is verantwoordelijk voor wat
Om de keten van verantwoordelijkheid te verduidelijken, hier is wat elke actor op zich neemt:
- De werkgever is verantwoordelijk voor de keuze van een onafhankelijke controlearts, voor het naleven van het wettelijke kader om het tegenbezoek op te starten (hij moet een aanvulling op het salaris betalen om dit recht te hebben), en voor het gebruik dat hij maakt van het ontvangen medische rapport.
- De controlearts neemt zijn deontologische en professionele verantwoordelijkheid op zich voor de kwaliteit van zijn onderzoek, de onpartijdigheid van zijn conclusies, en het respect voor het medisch geheim. Hij deelt met de werkgever alleen zijn conclusies over de gerechtvaardigdheid of niet van het ziekteverlof, nooit de diagnose.
- De medische dienst van de CPAM is verantwoordelijk voor de uiteindelijke beslissing over de dagelijkse vergoedingen. Sinds de anti-fraude wet 2026 is deze verantwoordelijkheid versterkt door de verplichting om elke onenigheid met het advies van de controlearts van de werkgever te motiveren.
- De werknemer is verplicht om zijn rustplaats te communiceren en beschikbaar te blijven tijdens de uren van verbod op uitgaan. Zijn ongegronde afwezigheid kan leiden tot de opschorting van de aanvullende vergoedingen die door de werkgever worden uitgekeerd.
De werkgeverscontrole blijft een systeem waarin geen enkele actor alleen de volledige verantwoordelijkheid draagt. Het kader dat voortvloeit uit het decreet van 2024 en de wet van 2026 maakt deze verdeling leesbaarder, maar ook strikter voor de kas, die niet langer stil kan blijven bij een negatief advies van de werkgever over het behoud van het ziekteverlof.